/image%2F0661367%2F201306%2Fob_b6c3ba5a2722f2e58141548961f3be38_solforge.jpg)
Rappel du concept du blog: via le résumé Wikipédia puis mon analyse en 666 mots, pas un de plus, pas un de moins (en tout cas d'après le compteur Word), je vous donne envie, ou non, d'aller voir le film que j'ai vu la veille au soir, au cinéma ou à la télévision.
Aujourd'hui, 26 juillet 2013, vu au cinéma la semaine dernière
World war Z
Film d’horreur post-apocalyptique (ouf) sorti en 2013
Résumé Wikipédia :
Un jour comme les autres, Gerry Lane, ancien membre de l'ONU, se retrouve pris avec sa famille dans une brutale et soudaine attaque de zombies au cœur des rues dePhiladelphie. Le phénomène est inexpliqué et inexplicable, mais une pandémie se répand à toute vitesse aux quatre coins de la planète. Gerry est alors chargé par ses anciens supérieurs de partir avec une équipe de militaires et de scientifiques pour trouver un antidote au plus vite. Son périple le mènera de Corée du Sud en Israël.
Les anglophiles intéressés trouveront un peu plus de matériel pour le résumé du film ci-après :
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_Z_(film)
L’analyse de votre serviteur :
World war Z est un film très grand public. Mais vraiment très grand. Pour les 8 ans de ma nièce, je lui offrirai peut-être le DVD de World war Z, en tout cas c’est possible puisque ça fait moins peur que Monstres Académies. Je n’ai pas lu le livre original (désolé de ne pas lire suffisamment) mais je suis certain qu’il a été très fortement édulcoré pour rendre le film accessible à un public adolescent qui sera heureux de pouvoir enfin voir un film de grands, à défaut d’un grand film.
Il n’y a pas de sang, pas d’adrénaline, le film fait plus penser à un film d’actions avec des zombies qu’à un film d’horreur. En plus, il y a des scènes comiques entrecoupant l’action, enfin je crois que c’était censé être des scènes comiques, je ne suis pas bien sûr. C’est donc un mauvais film tout court, pas même juste un mauvais film d’horreur, comme pourra peut-être l’être le prochain massacre à la tronçonneuse qui sort bientôt. C’est un film mort sur des morts morts.
J’ai trouvé original le fait de suivre un seul homme du début à la fin d’un tel film. C’est neuf, ça change des films habituels où tous les personnages s’entrecroisent. Mais quand même on frôle l’overdose : sur deux heures, on en passe environ 90% avec l’ami Brad, quelquefois en tête à tête, quelquefois avec des personnages secondaires dont on sait qu’ils sont destinés à mourir dans les dix minutes suivantes.
L’intrigue est un peu plate, le personnage, comme souvent les personnages issus de grands livres, un peu plat car peu mis en valeur par le format du film. Il y a pas mal d’incohérences sur la manière de mener cette guerre, et pas mal d’incertitudes sur ce que le personnage de Brad, Gerry, sait faire en réalité : indice, il passe le film à rappeler que ça, ça, ça et ça, il l’a appris sur le terrain d’où la question : qu’est ce qu’il faisait pour l’ONU et comment il en est arrivé à faire ça s’il ne savait rien faire avant ?
Je me dois d’ajouter car on me l’a fait remarquer plusieurs fois que le film est fortement tourné sur l’américanisme primaire vs reste of the world, tous les méchants qui propagent le virus comme des merdes tandis que les gentils américains luttent contre avec l’aide du mec de l’ONU qui est là par hasard. Coréens, musulmans ou encore Gallois en prennent pour leurs grades tout le long du film.
Ce film tourne en rond, c’est un peu dérangeant. Mais étonnamment, ça passe plutôt bien. Sur le moment, je me suis dit que c’était une expérience agréable, puis seulement j’ai réalisé qu’en fait c’était un film chiant. Donc me suis-je fait zombifier moi-même par les producteurs ? Rien n’est moins sûr.
Ce qui est encore plus dérangeant, c’est que j’ai l’impression de tourner en rond rien que d’en parler. Pour un film à 250 millions d’euros de budget, ça fait tâche tout de même.
La moralité : Il ne suffit pas de prendre une grande œuvre, un thème populaire et de sortir la machine à faire les faux billets pour faire un bon film, et encore moins un grand film, et encore moins un film avec du sens. Ce n’est pas la première fois qu’Hollywood se casse les dents sur de grands romans, et il y a certes eu des succès, Slumdog Millionnaire, Jurassic Park, mais pour un succès combien de bouses infâmes ?
La mention du critique : A Brad Pitt, très crédible dans le rôle, comme souvent. Un superbe acteur, assurément. Il n’y a guère que dans les publicités pour les parfums qu’il ne brille pas. P.S j’adore M. et Miss Smith, regardez-le, ce n’est pas le nanar que d’aucuns prétendent. Oui en fait avec le prix de la place de cinéma, payez-vous le DVD de Mr. Smith d’occase pour trois euros et payez-vous un Mc Do, c’est cadeau en plus et ça fait plaisir.